(ملاحظة المحرر: ظهر ما يلي في تنبيه التقاضي الرياضي. اشترك في التنبيه لرؤية المزيد من المقالات مثل هذه المقالات.)
نفى قاضٍ اتحادي من مقاطعة مينيسوتا محاولة من شركة CPA لرفض مطالبة قاعة مشاهير الدوري الاميركي للمحترفين كيفن غارنيت ، بزعم سوء الممارسة المهنية ، خرق الواجب الائتماني ، والمساعدة والتحريض.
سعى المدعى عليهم ، ولينكن CPAs و Michael A. Wertheim ، إلى رفض المطالبة بعدم وجود اختصاص شخصي. ومع ذلك ، وجدت المحكمة أن غارنيت أثبتت أن المدعى عليهم لديهم اتصالات كافية مع مينيسوتا ، وأن ممارسة الولاية القضائية الشخصية عليها لن يكون غير معقول.
طوال مهنته اللامعة كلاعب كرة سلة محترف ، اعتمد Garnett على Charles A. Banks و IV و “مدير الثروة الموثوق به على المدى الطويل والمقرب والصديق الشخصي”. في عام 2010 ، استأجرت البنوك فيرتيم نيابة عن غارنيت. في الأصل ، تم تعيين Wertheim لتقديم إقرارات ضريبة الدخل ، لكنه انتهى به الأمر دورًا أكبر بكثير في الحياة المالية لـ Garnett وفي الخدمات التي كان لدى Garnett مصلحة. على سبيل المثال ، أعدت Wertheim بيانات مالية ، وأصبح الوكيل المسجل للخدمات التي كان لدى Garnett مصلحة ، وخلق ميزانيات وحدود الإنفاق لـ Garnett. في نهاية المطاف ، بدلاً من إعداد الإقرارات الضريبية للدخل ، قدم المدعى عليهم “خدمات محاسبية للبنوك ، Garnett ، وجميع الخدمات التي شاركتها Garnett بشكل أساسي مع البنوك.” على الرغم من أن Wertheim مثل Garnett ، فقد أخذ التوجيه من البنوك ولم يكن لديه اتصال يذكر مع Garnett.
في يونيو 2017 ، حُكم على البنوك بالسجن الفيدرالي بتهمة الاحتيال “لاعب كرة سلة محترف مختلف. في السعي إلى التحقق من البنوك لنفسه ، حصل Garnett ومحاميه على سجلات من المدعى عليهم واكتشفوا أدلة على أن البنوك كان يزعم أنها كانت تخدع Garnett ، وخلق مشروع استثمار مشترك بين Banks و Garnett الذي أطلق عليه اسم Hammer Holdings ، LLC. يزعم أن البنوك استخدمت المطرقة كحساب مصرفي فردي.
يزعم Garnett أن Wertheim كان يدرك تمامًا تصرفات البنوك ، وأنه عمل بنشاط مع البنوك لإخفاء تصرفات البنوك من Garnett.
شغلت شقيقة غارنيت ، سونيا غارنيت ، نقطة اتصال رئيسية غارنيت للكيانات والأشخاص المشاركين في مساعي خدمته. بينما كان لدى Wertheim اتصالًا كبيرًا مع Kevin Garnett ، فقد تفاعل مئات المرات مع Sonya ، وفقًا للمحكمة. اتصلوا ببعضهم البعض في الغالب عبر البريد الإلكتروني ، لكنهم التقوا أيضًا مرة واحدة في 6 يناير 2016 ، في منزل سونيا في مينيسوتا.
“على الرغم من أن غارنيت يزعم أن فيرتيم كان على دراية باحتيال البنوك في وقت الاجتماع ، إلا أن فيرتيم لم يتغلب على تصرفات البنوك مع السيدة غارنيت” ، كتبت المحكمة. “خلال الوقت الذي خدم فيه المدعى عليهم كمحاسبين لـ Hammer و Garnett ، أرسل المدعى عليهم إرسال فاتورة واحدة على الأقل إلى Garnett في ولاية مينيسوتا وحضروا تلك الفاتورة إلى انتباه السيدة غارنيت. وصفت الفاتورة العمل الذي قام به Walenken لـ Garnett بأنه “تخطيط الإقرار الضريبي ، والتشاور ، والمراسلات الحكومية ، والبيان المالي الشخصي ، ومسك الدفاتر ، واستشارة الخدمة العامة ، والاجتماع”.
بعد اكتشاف احتيال البنوك ، رفعت غارنيت دعوى قضائية ضد المدعى عليهم في محكمة مقاطعة هينيبين. قام المدعى عليهم بإزالة القضية إلى المحكمة الفيدرالية في 5 سبتمبر 2018 وقدموا طلب الإقالة.
“إن عرض الأدلة في ضوء الكثير من الإيجابية لـ Garnett ، يمكن تلخيص الاتصالات ذات الصلة بالمدعى عليهم مع مينيسوتا ، على النحو التالي: (1) مئات رسائل البريد الإلكتروني مع السيدة غارنيت المتعلقة بتمويل غارنيت ؛ (2) لقاء وجهاً لوجه مع السيدة غارنيت نوقش خلالها أموال غارنيت ، وخلالها لم يكشف فيرتيم عما كان يعرفه عن احتيال البنوك ؛ و (3) فواتير للخدمات المالية المرسلة إلى Garnett في ولاية مينيسوتا ، “وفقًا للمحكمة.
“الحجة الرئيسية للمدعى عليهم هي أن الجانب الثالث من اختبار الدائرة الثامنة لم يتم الوفاء به هنا. يزعمون أن جهات الاتصال المذكورة أعلاه لا تتعلق بالإجراء الأساسي ويجادلون بشكل أساسي بأن هناك علاقة غير كافية بين المدعى عليهم والمنتدى وسبب العمل. يعتقد المدعى عليهم أنه ، بالنظر إلى أنه لم تتم مناقشة احتيال هامر ولا البنوك مع غارنيت أو السيدة غارنيت خلال أي من اتصالات المدعى عليهم مع مينيسوتا ، فإن مينيسوتا لا تتعلق بالدعوى الحالية. ”
كان الخطأ في حجة المدعى عليهم هو أن “ادعاءات غارنيت لا تتطور من أي إجراء إيجابي من قبل المدعى عليهم. بدلاً من ذلك ، تستند جميع مطالبات Garnett إلى قرار المدعى عليهم المزعوم بعدم التصرف ، أي قرارهم بالبقاء صامتين فيما يتعلق بأنشطة البنوك الاحتيالية. ”
وتابعت المحكمة: “السؤال محل النقاش هنا هو ما إذا كان تقاعس المدعى عليه في دولة معينة يمكنه توفير الحد الأدنى من الاتصالات في تلك الحالة. بينما غير شائع ، تصارع المحاكم مع هذا السؤال من قبل. في الهواء فينnull